我常聽說一句，房子是用來住的，不是用來炒的。
 
這句聽起來很合常理，卻違反現實，我並不是說房子就是拿來炒的，我是說，大部份有動機買房子的人，買房子的目的都是投資，而不是住。這在臺灣其實是更明顯的事情，正如有人提出過，新加坡模式的房產買賣的就是地上權，而在臺灣大家都知道房子實際上是折舊的，土地才是升值的，大家有興趣的是地權而不是地上權。並不是完全不會住，只是更可能是投資時順便住進去而已。
 
香港人把買房子稱之為「上車」，就是說，香港的經濟成果全都是漲在房價上，所以房價像公車一樣，只會隨著財富累積而越走越遠，買房子就是坐上了公車，投下了車費之後就能舒適地拋離其他人，否則就會只會拋在原地還要吃公車的廢氣。這是個立體而巧妙的比喻，也適用於臺灣。

 
房子真正吸引人的地方，是他能夠為持有的人未來帶來更多的財富，這是大家心照不宣的事情。當然，不見得大家會誠實的承認這件事。就跟17世紀的尼德蘭的鬱金香狂熱一樣，那時候尼德蘭的鬱金香人人都買，升到天價，顯然的並不是大家都是那麼愛花朵，而是因為能賺錢，不過說就是為了賺錢太坦白，所以最終誰都是愛花朵之人。
 
如果有人提出，臺灣為何不效法新加坡大陸用地上權解決居住問題呢？為何不像香港一樣建立大量公共屋邨呢？或者為何大家不去中南部買房那邊明明比便宜？為何一定要住蛋黃區不能住比較外圍呢？這些真的是討論居住問題的建議，多數會被無視的。因為這些提議都誤解了大家只是想解決居住問題，卻不能滿足大家真正的願望：投資，然後得利。
 
既然是為了投資，地上權要來幹嘛？誰要住港式廉租屋？去不會漲的地方買房子幹嘛？去漲得慢漲得少的地方買房子幹嘛？當然是買最會漲的地方的房子。就像買股票一樣，大家想要買最會漲的股票。跟股票不同的是，股票要判斷大眾不太會判斷最會漲，房子就比較多人能判斷誰最會漲。
 
為何大家都想投資房子？有說，房子的投報率，其實沒有特別高，你去買個美股 TSLA 投報率會高過房子。大家既然這麼想錢生錢，為何不能像美國一樣，去投個甚麼臺灣特斯拉出來。
 
的確房子的投報率不是特別高。但是房子的槓桿率是特別高的，對於很多人來說，房貸可能是他人生中能從銀行貸到最大的一筆貸款，而且還款期非常的長。大家會批評你借大筆錢炒股是瘋了，但同樣是槓桿投資，買房子借大筆錢卻是社會接受而且理所當然的事情，拿出頭期款就可以槓桿出一筆巨額的投資，整個房市就是全民全體的槓桿投資。


臺灣的贈與稅，遺產稅的運作方式，各種制度也使房地產變成良好的投資。爸媽把錢給子女的最好方式，就是借錢給子女去買房子，隨著資產價格上升錢還會莫名其妙變多了。房子能滿足的，更有把財富留給後代的需求。
 
如此，房產就是大部份人的希望，而且這樣相綁，誰都不會讓他倒下來，不然就是全民負債兼發財希望玻碎，終致動搖國本。房價的基礎，並不在於很多人以為的居住需求，房價的基礎，是政治基礎與民意基礎，支撐房價的既是大家想要靠槓桿致富的希望，也是大家不想自己一生的投資化為烏有的願望，也是大家不想因為資產價格崩壞而導致大量負債的恐懼。
 
想要政府改變這些政策，其實誰上臺都不會這樣做，因為誰做了就會被整個社會仇恨，香港就有人試過這樣做，他的名字叫董建華，他是第一任的特首，先不論他既然是特首當然是親中的立場，他提出要解決香港人的居住問題，建屋計劃這些都是無可厚非的事實。
 
然後呢？香港的房市在 2002-2003 年時真的崩了，然後他就被所有人罵到臭頭，特別是罵他的建屋計劃，而且是不分黨派紅藍綠的罵，大家大叫自己變成了負資產，親中反中一起想他死。自然地他的建屋計劃也完全無疾而終，過了二十年後你看到香港人要用高於臺灣一個 30 坪單位的價格，租一個同時具有廚房和睡房功能但比臺灣睡房廁所更小的廁所，就是結果。
 
當然，這不是說香港人很可憐，有人要住這種地方，就代表有另外的人一本萬利，在這20年間憑此賺取上億的財富，那就是一個階級在政治上戰勝了另一個階級的結果。


 
如果你看不同國家的案例，通常結果不是政府推出政策控制了房市，而是房市因為一些外來因素或者國際經濟環境因素（例如美國聯儲局加息，甚麼 1998 年亞洲金融風暴）突然崩掉了，大家直接變成房貸負資產了，這個黑鍋給大環境背了後，政府才敢順便或偷偷地推出一些控制房價的措施，大改稅制之類。
 
因為那時候大家已經損失了，情況已經夠壞，政府怎做不太會再令事情惡化太多，而且也比較不會怪到政府的頭上，政客們才敢比較大動作的改革。所以往往大亂之後就有大治，因為大治期間誰都不敢做破壞盛世的千古罪人，就算積下很多毛病都不敢動，大亂之後大家不在意了就可以實現很多過去不敢做的東西，就像東京被美軍炸過一篇後，都更就容易多了。
 
就算我們天天談事情是道德，是正義，最終驅動政治與政策的還是不同階級的利害關係，而這其實是很難動搖的。