許多人，而且為數不少，對於科系與職業社會貢獻度，會有一種詭異的想法，就是「一流的人才念醫學、二流的人才念理工、三流的人才念商學、四流的人才念法律、五流的人才念政治、六流的人才念文學，藝術，應該是不入流的。」延伸出來的兩極化概念，大概就是醫學、理工最好，社會科學、文組最糟。

 

有這種思維的人，不外乎有兩種可能的想法：第一，他們認為理組務實、理組可愛，奠定台灣在1970年代發展的領導人，例如孫運璿、李國鼎，都是理組，文組只會唱高調、扯後腿；第二種可能，就是認為台灣的優秀人才跑去理工組，所以台灣不可能有諾貝爾文學獎之類的優秀人才。

 

坦白說，身為大學念財稅、碩士念財務金融、政治、法律、博士念政治，也就是身兼第三流、四流與五流的「人才」，聽到這種話是很悲憤的。因為，不是我不想寄生上流，像是小魚往上跳躍龍門，而是我不能。假設讓我去念台大醫學院，即便我的智商是157，我也只有被退學的份，因為我對於理工與醫學，沒有能力、沒有興趣，我的腦袋，就是裝不下這種東西。


 

所以，這種論述到底有什麼問題呢？往壞的想，講這種話的人，通常認為藝術、文學、哲學、歷史都是沒用的，金曲獎、金馬獎、金鐘獎，都是浪費錢的東西，這個國家只要不斷的精進物質發展就好，精神文明的東西，沒有這種實力，就不要跟人家大小聲，也沒必要重視，那些都是虛的。因此，會有哪一種領域是不入流、是幾流等等的評價，都是從這種觀念來的。藝術沒用，能當飯吃嗎？所以不入流。醫學可以救人，還可以賺大錢，所以一流。

 

往好的地方想，就是講這種話的人，認為台灣的環境，讓好人才都往這些一流、二流的領域發展，這樣不太好，我們必須改善台灣的大環境，讓下一代願意往這些領域前進。

 

真的是這樣想的嗎？

 

姑且不論，會把學問領域分成第幾流的人，根本不會有這種「悲天憫人」的想法，本來就只有滿滿的歧視而已。重點是，講這種話的人，就是認為現在的台灣，做藝術、文學的人都不入流。說實在話，當有人把人才分幾流，就是已經是歧視，跟他覺得台灣的環境讓第一流與第二流的人才。只願意去念醫學與理工，有什麼關係？



而且，以我個人來說，真的不是不願意成為第一流與第二流的人才，跟環境也沒有關係，我只是真的沒興趣，也不懂。一個人的教育與發展，原本就應該適才適性，環境再怎麼好，沒興趣就是沒興趣，為什麼得要把人分成三六九等？他又不是陳群，一定要制定九品官人法嗎？



柯文哲歧視女性、沒有核心價值，這已經不是新聞，可怕的是，他現在的民調第二，有時候還會第一，有可能在明年成為總統，主宰我們這些下等人，這就可以知道，台灣很多隱藏的社會歧視，即使平權講的再大聲，其實在民調與選票裡，都是主流。